Beschuldigingen van partijdigheid en onzorgvuldigheid bij opheffen erfdienstbaarheden

Een geschil tussen klagers, eigenaren binnen een park met mandelig eigendom, en een beherende stichting heeft geleid tot beschuldigingen van partijdigheid en onzorgvuldigheid aan het adres van de notaris. Het betreft een complexe zaak omtrent erfdienstbaarheden en de opheffing daarvan, waarbij klagers beweren benadeeld te zijn door het handelen van de notaris.

Opheffen van erfdienstbaarheden

Klagers zijn eigenaar van een perceel binnen een park dat mandelig eigendom is van de gezamenlijke eigenaren van de woningen, beheerd door een stichting. In 2005 werden erfdienstbaarheden vastgelegd met betrekking tot de gemeenschappelijke grond, waarbij klagers verantwoordelijk werden gesteld voor de instandhouding van de zich daarop bevindende voorziening voor de afvoer van water van gemeenschappelijke wegen, paden en tuinen, te weten een put en een waterinfiltratievoorziening.

In 2017 nam de gemeente de infiltratie van hemelwater over, wat leidde tot het standpunt van klagers dat de erfdienstbaarheid niet langer relevant was. De notaris werd in 2018 benaderd door de stichting voor de mogelijke opheffing van de erfdienstbaarheid. Dit resulteerde in verschillende concept-akten, waarvoor klagers niet werden gefactureerd. Op 23 november 2021 heeft een andere notaris de akte gepasseerd waarbij de erfdienstbaarheid ten laste van het perceel van klagers is opgeheven.

Klacht

Klagers hebben de notaris beschuldigd van partijdigheid en onzorgvuldigheid. Ze beweren dat de notaris zijn diensten niet weigerde aan de stichting, ondanks hun bezwaren tegen de aard van de zaak. Volgens klagers heeft de notaris onrechtmatig gedrag gefaciliteerd en misbruik gemaakt van zijn bevoegdheden. Daarnaast stellen ze dat de notaris de stichting als partij heeft vermeld in zijn concept-akte, hoewel de stichting geen juridische positie in de zaak had.

Verder beweren klagers dat de notaris een ongeoorloofd doel van de stichting heeft gefaciliteerd en hen heeft misleid door te verwijzen naar een niet-bestaand document in de concept-akte. Ze betogen ook dat de notaris, hoewel hij geen partijnotaris was voor de stichting, toch partijdig was en het belang van klagers negeerde, wat hen ernstig zou hebben benadeeld. Daarnaast stellen ze dat de notaris drie foutieve concept-aktes heeft geproduceerd en de wil van klagers heeft genegeerd bij het opstellen van de concept-akte.

Klagers klagen verder dat de notaris de onevenredigheid in macht tussen de stichting en henzelf heeft genegeerd en ontoegankelijk was voor hen. Ze zijn ook van mening dat de notaris de stichting nooit heeft gewezen op eventueel onrechtmatig handelen.

Juridisch kader

Ingevolge artikel 93 lid 1 van de Wet op het notarisambt zijn notarissen aan het tuchtrecht onderworpen ter zake van handelen of nalaten in strijd met hetzij enige bij of krachtens deze wet gegeven bepaling, hetzij met de zorg die zij behoren te betrachten ten opzichte van degenen te wier behoeve zij optreden en ter zake van handelen of nalaten dat een behoorlijk notaris, toegevoegd notaris of kandidaat-notaris niet betaamt. De kamer dient derhalve te onderzoeken of de handelwijze van de notaris een verwijtbare gedraging in de zin van dit artikel oplevert.

Beoordeling

Klagers stellen zich – kort samengevat – op het standpunt dat er in de onderhavige zaak sprake was van een ongelijke machtsverhouding tussen klagers en de stichting. De notaris was hiervan op de hoogte en ook van een eerder conflict tussen deze partijen. Hij heeft toch de opdracht van de stichting aangenomen en heeft niets dan wel onvoldoende gedaan om de verhoudingen gelijk te trekken. Sterker, aldus klagers, de notaris stelde zich op in het voordeel van de stichting. De notaris heeft zich niet onafhankelijk en onpartijdig opgesteld.

De kamer heeft vastgesteld dat klagers een geldig belang hebben bij hun klacht, die niet alleen draait om vermeende fouten in de concepten, maar vooral om de als partijdig geïnterpreteerde handelingen van de notaris. Hoewel de definitieve akte niet door de notaris is gepasseerd, blijkt uit de documenten en de zitting dat er een langdurig geschil bestaat tussen klagers en de stichting. De notaris heeft herhaaldelijk de concept-akten aangepast op verzoek van zowel klagers als de stichting, in een poging een akte op te stellen die alle partijen tevreden zou stellen.

Hoewel klagers de notaris beschuldigen van partijdigheid, concludeert de kamer dat er geen sprake is geweest van klachtwaardig gedrag. De notaris heeft gecorrespondeerd met zowel de stichting als klagers, waarbij hij herhaaldelijk wijzigingen in de concepten heeft aangebracht op basis van hun input. Hoewel niet alle concepten foutloos waren en er discussiepunten waren, is er geen bewijs dat de notaris opzettelijk partijdig handelde of de belangen van klagers negeerde. Daarom verklaart de kamer de klacht ongegrond.

Klik hier voor de volledige uitspraak van de Kamer voor het Notariaat.

Zorgplicht Advocaten

Heeft u een geschil met uw notaris over de vraag of hij/zij de benodigde vakbekwaamheid, zorgvuldigheid en deskundigheid in acht heeft genomen bij de uitvoering van zijn/haar werkzaamheden? Neem dan contact met ons op.