Een werknemer is op 1 januari 1986 in dienst getreden bij Ernst & Young Accountants (hierna: “EY”) als beginnend assistent-accountant. In 1993 heeft hij promotie gekregen tot leidinggevend assistent-accountant. De werknemer kreeg uitbetaald voor een 40-urige werkweek. In werkelijkheid werkte de werknemer 32 uur, de overige 8 uur besteedde hij aan de NIVRA-opleiding tot registeraccountant. In 1989 heeft de werknemer een ongeval gehad tijdens een kanotocht. Hij is hierdoor aan zijn rechterpols geopereerd. Na deze operatie is hij nog tweemaal aan zijn pols geopereerd in 1996. De klachten werden echter alleen erger waardoor hij tussen februari en oktober 1998 zijn werkzaamheden niet meer kon verrichten. Na oktober heeft hij zijn werkzaamheden op arbeidstherapeutische basis hervat.
Rechtbank: EY aansprakelijk voor schade werknemer
De werknemer is in 1999 in dienst getreden bij de gemeente Maastricht. Hier vervulde hij de functie van accountmanager planning en control. De NIVRA-opleiding heeft hij niet afgerond. De werknemer is van mening dat zijn gezondheidsklachten zijn veroorzaakt door het vele beeldschermwerk bij EY. De ergonomische omstandigheden zijn slecht volgens de werknemer en daarom heeft EY niet voldaan aan haar zorgplicht als werkgever. De rechtbank heeft in eerste aanleg geoordeeld dat EY aansprakelijk is voor de gevolgen van de gezondheidsklachten van werknemer en veroordeelt EY tot het betalen van een schadevergoeding aan de werknemer.
EY is vervolgens tegen deze uitspraak in beroep gegaan. EY voert op verschillende punten verweer tegen het vonnis van de rechtbank, onder andere dat er in de periode tussen 1986 en 1999 over zijn gezondheidsklachten, bestaande uit RSI-klachten, weinig bekend was. Het hof deelt deze mening niet. Vanaf 1986 is de aandacht toegenomen en daardoor is vanaf 1986 ook de te verwachten zorg van de werknemer toegenomen. In 1992 is er een Besluit beeldschermwerk ingevoerd. Uit de nota van toelichting van dit besluit blijkt dat de ergonomische aspecten van de beeldschermwerkplek van groot belang zijn. Vanaf 1992 bestond er dus in elk geval een zorgplicht voor EY. Echter voldeed de werkplek, en in het bijzonder de stoel, van de werknemer in 1998 nog niet aan de daarvoor geldende norm. Ook werd er gewerkt met laptops in plaats van vaste computers. Dit is niet in overeenstemming met het Besluit beeldschermwerk.
Slechte werkplekken bij klanten vallen ook onder de zorgplicht
Het hof oordeelt daarnaast ook dat op EY een zorgplicht rustte voor de inrichting van de werkplekken bij klanten. De werknemer werkte veel bij klanten en daardoor had hij een vaak wisselende werkplek. Deze werkplekken bestonden vaak uit een ronde tafel met een kantine- of keukenstoel. Deze werkplekken waren niet vergelijkbaar met de werkplekken van de eigen werknemers. EY heeft hier onvoldoende rekening mee gehouden waardoor ook op dit punt EY haar zorgplicht heeft geschonden. De conclusie van het hof is dan ook dat EY tegenover de werknemer tekort is geschoten in haar zorgplicht. Het hof bekrachtigd de uitspraak van de rechtbank en wijst de werknemer een schadevergoeding toe.
Klik hier voor de hele uitspraak van het gerechtshof ‘s-Gravenhage.
Zorgplicht advocaten
Heeft u ook een geschil met uw werkgever? Neem dan hier vrijblijvend contact met ons op. De advocaten van Zorgplicht Advocaten hebben ruime ervaring met het procederen tegen banken, verzekeraars en vermogensbeheerders alsmede tussenpersonen en/of financieel adviseurs.
Zie ook vergelijkbare uitspraak:
Wij staan voor u klaar
- Tegen (financiële) dienstverleners
- 20+ jaar ervaring
- Eerlijk en transparant
