
Het Gerechtshof Amsterdam heeft recent geoordeeld over een klacht die was ingediend tegen een gerechtsdeurwaarder. De klaagster beklaagde zich over de informatievoorziening, de kostenstructuur en met name over het feit dat de deurwaarder een vergoeding zou eisen wanneer een klacht ongegrond werd verklaard. In hoger beroep wees het hof alle onderdelen van de klacht af. Deze uitspraak werpt belangrijk licht op de juridische grenzen van de klachtprocedure gerechtsdeurwaarder en op de informatieplicht tijdens executietrajecten. Voor ondernemers en particulieren is het van belang te weten wat een deurwaarder wel en niet mag doen – en onder welke voorwaarden een klacht kans van slagen heeft.
Achtergrond: beslagprocedure en klacht over informatie en kosten
De zaak begon toen de klaagster een gerechtsdeurwaarder inschakelde om een vordering te innen via beslaglegging. Er bleken echter meerdere beslagleggers te zijn, wat de afhandeling complex maakte. Gedurende het traject ontstond onvrede bij de klaagster over de communicatie, het tempo van de executie, en de duidelijkheid over gemaakte kosten. Daarnaast zou het deurwaarderskantoor hebben gesteld dat zij kosten in rekening zou moeten brengen indien de klacht ongegrond bleek. Dat leidde uiteindelijk tot een tuchtprocedure.
De kamer voor gerechtsdeurwaarders oordeelde aanvankelijk dat het kostenverzoek in strijd was met het tuchtrecht en legde een berisping op. In hoger beroep draaide het hof dat oordeel terug. De e-mails over kosten waren namelijk niet afkomstig van de beklaagde deurwaarder zelf, maar van een kantoorgenoot. Daardoor trof hem geen verwijt.
Tuchtrecht en klachtprocedure gerechtsdeurwaarder: wat zijn de regels?
De klachtprocedure gerechtsdeurwaarder valt onder het tuchtrecht en is bedoeld om de integriteit van het ambt te waarborgen. Iedereen die vindt dat een deurwaarder zijn functie onzorgvuldig uitoefent, kan een klacht indienen bij de kamer voor gerechtsdeurwaarders. De tuchtrechter kan maatregelen opleggen zoals waarschuwingen, berispingen of in ernstige gevallen zelfs ontzetting uit het ambt.
In dit geval maakte het hof duidelijk dat het tuchtrecht van openbare orde is. Dat houdt in:
- Een deurwaarder mag geen drempels opwerpen die mensen ontmoedigen om klachten in te dienen
- Algemene voorwaarden die een kostenverplichting opnemen voor klachten van opdrachtgevers zijn juridisch niet houdbaar
- Alleen klachten van derden (zoals debiteuren) kunnen in uitzonderlijke gevallen aanleiding geven voor afspraken over kosten
Voor opdrachtgevers biedt dit rechtszekerheid: zij mogen verwachten dat klachten kosteloos en objectief worden behandeld.
Wie is waarvoor verantwoordelijk binnen een deurwaarderskantoor?
Een belangrijk juridisch aspect van deze uitspraak is het onderscheid tussen de deurwaarder als persoon en het kantoor als organisatie. Het hof stelt dat alleen het handelen van de specifiek aangeklaagde deurwaarder getoetst kan worden, niet dat van collega’s of gemachtigden. In deze zaak waren de gewraakte mededelingen gedaan door een andere deurwaarder binnen hetzelfde kantoor. Dat betekende dat het klachtonderdeel – hoewel inhoudelijk mogelijk terecht – niet tegen de juiste persoon was gericht.
Dit benadrukt dat klachten heel precies moeten worden geformuleerd. Alleen als duidelijk is wie welk besluit heeft genomen of welke mededeling heeft gedaan, kan de tuchtrechter effectief toetsen of er sprake is van plichtsverzuim.
Informatieplicht bij beslaglegging: wat mag u verwachten?
De klaagster vond dat de gerechtsdeurwaarder haar onvoldoende op de hoogte hield van de voortgang van de executie. Volgens haar kreeg ze geen duidelijk beeld van de opbrengst van het beslag of van de volgorde van verdeling. Dit soort klachten komen vaker voor, vooral als er sprake is van coördinerende deurwaarders of meerdere schuldeisers.
Het hof oordeelde echter dat er voldoende informatie was verstrekt via meerdere e-mails. Daarnaast wees het erop dat de betrokken deurwaarder deels afhankelijk was van de coördinerend deurwaarder, en dus niet zelfstandig kon beslissen over alle stappen in het traject. De communicatie werd als voldoende beoordeeld, mede omdat de klaagster niet aannemelijk had gemaakt dat zij cruciale informatie had gemist.
Belangrijke lessen voor opdrachtgevers en ondernemers
Wie werkt met gerechtsdeurwaarders doet er goed aan om rekening te houden met de volgende aandachtspunten:
- Klachten moeten altijd kosteloos en toegankelijk zijn; kostenbedingen zijn in beginsel onrechtmatig
- Formuleer klachten duidelijk en wijs precies aan wie wat heeft gedaan of nagelaten
- Communiceer schriftelijk met deurwaarders, zodat u bewijs hebt bij eventuele geschillen
- Houd er rekening mee dat in complexe executiezaken meerdere partijen betrokken kunnen zijn
- Stel expliciete vragen als u onvoldoende geïnformeerd wordt over beslag of verdeling
Een goed begrip van uw rechten en plichten kan veel frustratie en juridisch getouwtrek voorkomen.
Conclusie
Het Gerechtshof Amsterdam heeft alle klachtonderdelen in deze zaak afgewezen. Met name het bezwaar tegen het vragen van kosten bij een ongegronde klacht werd ongegrond verklaard, omdat de beklaagde deurwaarder zelf de betreffende mededeling niet had gedaan. Tegelijkertijd bevestigt deze uitspraak een belangrijk uitgangspunt van het tuchtrecht: klachtprocedures moeten toegankelijk blijven, zonder financiële barrières. Voor opdrachtgevers van deurwaarders is het belangrijk te weten dat klachten altijd serieus en zonder kostenverplichting moeten worden beoordeeld – mits zij goed onderbouwd en gericht zijn op de juiste persoon.
Zorgplicht Advocaten helpt uitsluitend bij bestaande geschillen met banken of financiële dienstverleners. Heeft u al een probleem, zoals een geblokkeerde rekening, opgezegd krediet of registratie? Dan kunnen wij procederen, onderhandelen of een schikking treffen namens u. Neem contact op als u juridische hulp nodig heeft.

Wij staan voor u klaar
- Tegen (financiële) dienstverleners
- 20+ jaar ervaring
- Eerlijk en transparant