Een uitspraak kan erg verschillen als er verschillende keerpunten moeten worden meegenomen. In deze zaak is het keerpunt de kennisneming van de bank. De kennis die de bank tot op dat moment niet had is dusdanig bepalend voor de vraag of de bank hun zorgplicht heeft geschonden.
Achtergrond van de zaak Vanaf 20 juni 2019
Werknemer van eiser heeft in een periode van enkele maanden bijna driehonderdduizend euro verduisterd. De ABN AMRO bank heeft geen poging gedaan dit stop te zetten na kennisneming hiervan op 20 juni 2019. In het tussenvonnis werd gesteld dat de bank haar zorgplicht om voortvarend onderzoek te doen naar de activiteiten nagelaten heeft. De bank krijgt te maken heeft met eigen schuld en dient 20% van de schade te vergoeden.
Eigen schuld
De eiser stelt dat de eigenschuld som van 80% voor zijn rekening te hoog is en dat de rechtbank in het tussenvonnis niet voldoende tijd heeft genomen om de situatie te begrijpen en dat het oordeel onvoldoende is gemotiveerd
Eerlijke verdeling van de eigen schuld
De rechtbank stelt dat er geen omstandigheden aan het licht zijn gekomen waaruit blijkt dat de eigen schuld onredelijk verdeeld is en dat de interne processen van de eiser beter hadden moeten zijn om de kans op fraude te verkleinen. Dit heeft hier dan ook zwaar meegeteld in de berekening van de eigen schuldverdeling. Het te vergoeden bedrag van de bank komt tot stand door de onderkenning van de fraude zonder in te grijpen.
De rechtbank over de eerdere situatie Tot 20 juni 2019
De bank moet verklaren waarom de fraudevoorzorgsmaatregelen de transacties niet hebben opgemerkt. De bank verklaarde dat de maatregelen vooral gericht zijn op rekeningmisbruik door derden en dat de bijzonderheden over de voorzorgsmaatregelen geheim dienen te blijven. De rechtbank verklaard hier dat er geen sprake kan zijn van schending van de zorgplicht omdat de bank hiervan niet op de hoogte kon zijn. De eiser stelt hier dat zorgplicht een breder begrip is, namelijk dat er, ook zonder deze kennis van ongebruikelijke situaties, een onderzoeksplicht voor de bank bestaat. De rechtbank gaat hier niet in mee. De rechtbank bepaalt verder dat het van belang is of de systemen van de bank wel werken in het licht van de wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme. Toch concludeert de rechter dat de bank niet aansprakelijk is voor de schade die geleden is tot 20 juni 2019.
Zorgplicht advocaten
Heeft u vragen over uw bank en of deze haar deskundigheid en zorgvuldigheid wel naleeft? Neem dan contact op met onze gespecialiseerde advocaten.
Wij staan voor u klaar
- Tegen (financiële) dienstverleners
- 20+ jaar ervaring
- Eerlijk en transparant