Accountant stelt subjectief rapport op en wordt bestraft met doorhaling

In deze zaak moet een accountant een rapport schrijven met feitelijke bevindingen, na een middelmatige beoordeling van deze, wordt er een klacht ingediend tegen hem.

Achtergrond van de zaak

De accountant is ingeschreven in het accountantsregister en werkt bij een accountantskantoor. De klager is curator in faillissementen van bedrijf 1, een vennootschap die zich bezighield met grondspeculatie. Bedrijf 1 had bedrijf 2 (de holding) als statutair bestuurder, waarvan [A] de bestuurder en enig aandeelhouder was. De klager stelt de holding en [A] aansprakelijk voor onbehoorlijk bestuur en het overhevelen van bezittingen naar andere bedrijven. Volgens de klager is bedrijf 1 feitelijk zonder tegenprestatie overgedragen aan bedrijf 3.

De accountant heeft in opdracht van [A] een rapport van feitelijke bevindingen opgesteld. Het doel was om administratieve punten uit de dagvaarding te duiden en beoordelen. De klager sommeerde betrokkene op 8 december 2023 om de rapportage in te trekken omdat deze niet zou voldoen aan bepaalde regels voor accountants. De accountant weigerde dit en diende zelf een klacht in tegen de klager.

De klacht

De klager stelt dat de accountant in strijd heeft gehandeld met de gedrags- en beroepsregels voor accountants. De klager verwijt de accountant dat het rapport niet voldoet aan vereiste standaarden en dat de conclusies van het rapport simpelweg onjuist zijn. Tot slot heeft de accountant niet vermeld dat hij het rapport als een partijdige accountant heeft opgesteld en hij heeft zich niet toetsbaar tentoongesteld.

De beoordeling

De accountantskamer stelt dat de accountant de rapportage ook met de rechtbank Noord-Holland had moeten overleggen over de te verrichten werkzaamheden, dit heeft hij niet gedaan, dit is in strijd met de fundamentele beginselen van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid. De accountant moet volgens de regelgeving alleen feitelijke bevindingen rapporteren. In plaats daarvan trok de accountant ook conclusies die ruimte lieten voor subjectiviteit. Het eerste klachtonderdeel wordt dus gegrond bevonden. De fouten in het rapport omvatten de volgende:

• 1. De accountant concludeerde onvolledig dat de betaling van loonheffing door de Holding juist was, zonder onderzoek te doen naar de werknemers.
• 2. De accountant onderzocht onvoldoende of de Holding daadwerkelijk huurbetalingen had verricht en of deze kosten terecht via rekening-courant zijn toegerekend.
• 3. De accountant nam gegevens uit de samengestelde jaarrekening zonder eigen onderzoek over.
• 4. De accountant concludeerde ten onrechte dat de administratie voldeed aan wettelijke eisen.

De accountantskamer stelt dat de accountant het recht had een klacht in te dienen en dat hij zich wel toetsbaar opstelde. De accountantskamer concludeert tot slot dat de accountant gestraft wordt met een doorhaling gedurende een maand wegens handelen in strijd met fundamentele beginselen.

Zorgplicht advocaten

Heeft u een accountant en merkt u dat deze zich wellicht niet houdt aan de eisen voor vakbekwaamheid zorgvuldigheid en deskundigheid? Neem dan contact op met een van onze gespecialiseerde advocaten.