Een beveiligingsbedrijf ontdekte in 2019 dat vanaf januari 2014 tot mei 2019 ten onrechte een 5% ADV toeslag aan oproepkrachten was betaald. Deze fout werd ontdekt na de overstap naar een alternatief salarisadministratiekantoor. De fout werd gecreëerd omdat het administratiekantoor destijds de taken uitbesteedde aan een accountantskantoor. In 2013 nam dit administratiekantoor de loonadministratie van het beveiligingsbedrijf over. Volgens een cao-wijziging was de adv-toeslag per 2013 vervallen, echter werd deze toch doorbetaald. De rechtbank Zeeland-West-Brabant moest bepalen wie verantwoordelijk was voor deze fout, het administratiekantoor of het accountantskantoor. De rechtbank oordeelde dat het accountantskantoor bij aanvang van de opdracht had moeten controleren of de ontvangen gegevens voldeden aan de cao, dit heeft zij niet gedaan. Ook ontdekte een medewerkster van het accountantskantoor als in februari 2014 de fout, maar daar heeft zij het administratiekantoor niet over geïnformeerd.
De controleplicht
De rechtbank benadrukte dat het accountantskantoor als opdrachtnemer de verplichting had om bij aanvang te controleren of de gegevens die zij ontving overeenstemden met de cao. Zij hadden dus de wijzigingen in wet- en regelgeving moeten signaleren en toepassen. Aangezien de toeslag duidelijk op de loonstroken stond, was de fout eenvoudig te ontdekken en op te lossen.
Haviltex
Bij de beoordeling heeft de rechtbank gebruikt gemaakt van de Haviltex-maatstaf om te bepalen wat de partijen redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten op basis van de afspraken die zij gemaakt hebben. Het administratiekantoor had de opdracht gegeven om de salarissen conform de cao te berekenen. De rechter oordeelde dan ook dat er niet meer of minder salaris mocht worden betaald dan aangegeven in de cao, tenzij de werkgever dit aangaf. Het administratiekantoor mocht erop vertrouwen dat het accountantskantoor de administratie correct zou uitvoeren.
Informatieplicht
De rechtbank gaf ook aan dat het accountantskantoor tekort is geschoten in haar informatieplicht. Na de ontdekking van de fout werd het administratiekantoor niet geïnformeerd. De rechtbank oordeelde dat het accountantskantoor de verantwoordelijkheid had om het administratiekantoor op de hoogte te stellen van deze fout. Het argument van het accountantskantoor dat zij geen instructie had om de cao-wijziging te verwerken werd verworpen wegens gebrek aan bewijs
Zorgplicht
Het accountantskantoor is dus op twee manieren tekortgeschoten in de zorgplicht jegens het administratiekantoor. Het accountantskantoor had bij aanvang moeten controleren of de gegevens correct waren en in lijn met wat er in de cao stond en het kantoor had ook het administratiekantoor moeten informeren over de ontdekte fout. Het accountantskantoor wordt aansprakelijk gesteld en dient 90.000, – te betalen als schadevergoeding aan het administratiekantoor.
Zorgplicht advocaten
In deze uitspraak staat de zorgplicht van het accountantskantoor centraal, zij hebben onzorgvuldig gehandeld jegens het salarisadministratiekantoor en hebben hiervoor ook moeten betalen. Heeft u nu ook een situatie waarvan u denkt dat de zorgplicht geschonden wordt? Neem dan contact op met een van onze gespecialiseerde advocaten.
Wij staan voor u klaar
- Tegen (financiële) dienstverleners
- 20+ jaar ervaring
- Eerlijk en transparant